Spór o marże: wraca sprawa wykluczenia sędzi

Przepis ograniczający wyłączenie sędziego ze składu orzekającego tylko do powodów osobistych jest niezgodny z konstytucją, gdyż uniemożliwia uwzględnienie i ocenę wszelkich okoliczności budzących wątpliwości co do bezstronności sędziowskiej, np. związków ze sprawą polegających na pozostawaniu przez sędziego w stosunku służbowym lub urzędowym wymagającym podejmowania odpowiednich czynności urzędowych. Tak orzekł Trybunał Konstytucyjny po rozpatrzeniu skargi GSK Pharmaceuticals SA, dotyczącej ustalenia wartości celnej importowanych leków oraz wyłączenia sędziego w postępowaniu sądowo-administracyjnym.
Zdaniem Trybunału, takie stanowisko nie może jednak prowadzić do wniosku, iż w każdym wypadku, w sytuacji, kiedy sędzia był zaangażowany w jakimkolwiek stopniu w wypracowanie stanowiska (poglądu prawnego) istotnego dla rozstrzygnięcia sprawy, zachodziłaby potrzeba jego wyłączenia.
Zdaniem firmy farmaceutycznej, niewyklucznie ze składu orzekającego sędzi, która w 2001 r. jako wiceprezes Głównego Urzędu Celnego wydała pismo polecające wszcząć kontrole w zakresie ustalania wartości celnej przez importerów leków, naruszyło konstytucyjne prawo do rozpatrzenia sprawy przez bezstronny, niezależny i niezawisły sąd. TK podkreślił, że nie jest powołany, by rozstrzygać, czy w konkretnej sprawie opisanej w skardze istniały rzeczywiste powody wyłączenia sędziego. Kwestia ta - wg Trybunału - powinna podlegać odrębnej ocenie przez właściwy organ sądowy.