NIA o wyroku ws. AdA: TK orzekł jedynie, że tryb dokonania zmian w ustawie był niezgodny z konstytucją

18 września Trybunał Konstytucyjny orzekł, że przepisy nowelizacji ustawy o ubezpieczeniach eksportowych z lipca 2023 r. są niezgodne z konstytucją. Chodzi o uszczelnienie Apteki dla Aptekarza. Jak przypomina Naczelna Izba Aptekarska, zaskarżone przepisy zmieniały ustawę z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne i potwierdzały istnienie zakazów koncentracyjnych w prowadzeniu aptek ogólnodostępnych. Dodawały sankcje za ich naruszenie (cofnięcie zezwolenia i kary pieniężne).

PRZECZYTAJ TAKŻE: TK: Apteka dla Aptekarza 2.0. jest niezgodna z Konstytucją

NIA: niezależnie od wyroku przepisy antykoncentracyjne obowiązują

Jak informuje NIA, podczas rozprawy przed Trybunałem Konstytucyjnym Naczelną Izbę Aptekarską reprezentowali radcowie prawni: Krzysztof Baka – koordynator Biura Prawnego NIA oraz Mariusz Ciszkowski – pracownik Biura Prawnego NIA. NIA była jedyną organizacją, która broniła zaskarżonej ustawy.

“Pomimo, że przeważająca część rozprawy dotyczyła merytorycznej zasadności zaskarżonych norm prawnych, Trybunał Konstytucyjny w ogóle nie ocenił zgodności treści zaskarżonych norm z Konstytucją RP. Orzekł jedynie, że tryb dokonania zmian w ustawie – Prawo farmaceutyczne był niezgodny z Konstytucją. Z przepisów art. 190 ust. 1-3 Konstytucji RP wynika, że pomimo wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 18 września br. (sygn.: K 15/23), przepisy art. 2 i 10 ustawy z dnia 13 lipca 2023 r. o zmianie ustawy o gwarantowanych przez Skarb Państwa ubezpieczeniach eksportowych oraz niektórych innych ustaw, nie utraciły mocy obowiązującej. Oznacza to, że obowiązują nadal wskazane w tych przepisach zakazy koncentracyjne oraz sankcje za ich naruszenie w postaci cofnięcia zezwolenia i kar pieniężnych” - podkreśla w stanowisku NIA.

Naczelna Izba Aptekarska wskazuje, że zarówno przed uchwaleniem zaskarżonych przepisów, jak i obecnie obowiązują zakazy koncentracji zezwoleń na prowadzenia aptek ogólnodostępnych w ramach jednego podmiotu lub grupy kapitałową.

AdA to regulacja antypacjencka?

Jak wspomniany wyrok TK ocenia druga strona, czyli apteki sieciowe?

– Cieszymy się z wyroku TK, który potwierdził niekonstytucyjny tryb uchwalania „Apteki dla Aptekarza 2.0”. Przypominamy, że „Apteka dla Aptekarza 2.0” jest szkodliwa społecznie sama w sobie, abstrahując nawet od trybu jej uchwalania. Merytorycznie, AdA2.0 narusza bowiem zasadę ochrony praw nabytych, ochronę własności, dotkliwie ogranicza swobodę prowadzenia działalności gospodarczej i upośledza konkurencję na rynku aptecznym. Przede wszystkim jednak jest regulacją antypacjencką, która prowadzi do spadku dostępności placówek aptecznych, wzrostu cen leków i zahamowania rozwoju usług aptecznych - podkreśla Marcin Piskorski, prezes PharmaNET.